世界各國的專利法律制度

　　世界各國的專利法律制度中，都考慮到了“臨時保護期”對申請人/權利人權益的保護。我國專利法第十三條規定：“發明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發明的單位或者個人支付適當的費用。”該條規定即確立了我國專利法中的臨時保護制度。

　　《美國專利法》第154條(d)款第(1)節有如下表述：“除了享有本條賦予的權利之外，按照第122條b款的要求公開專利申請文件的專利權人，在滿足下列條件之后，還有權要求在公開專利文件到授予專利權之間利用其申請的技術的人處獲得合理使用費的權利。”《歐洲專利公約》第67條第二款對臨時保護制度的表述如下：“在任何情況下，每一締約國至少應保證：自歐洲專利申請公布之日起，在使用他人的發明的人按照其本國法應對侵犯本國專利負責的情況，申請人可以向該國使用其發明的任何人按照情況要求合理的補償。”《日本特許法》第65條之三規定：“專利申請人在申請公開后，公布了記載屬于發明專利申請內容的書面文件，并提出警告時，可向警告后和申請公告之前實施其發明者，提出交付相當于通常實施該發明應付款額的補償金要求。即使在未提出警告的場合下，對已獲悉公開的專利申請案的發明，并于申請案公告前已經實施其發明者，也可提出同樣要求。”

　　相應地，這種臨時保護，從救濟方式上來說，均是給付使用費或補償，不包括停止侵權這一救濟方式。在采用的術語中，我國和美國采用的是使用費，歐洲和日本采用的是補償。我國的一些判例中，有時也采用補償[2]。不論如何，一般認為使用費或補償與授權后的損害賠償存在本質的不同。而且，針對專利授權后的侵權行為才存在停止侵權這一救濟方式。

　　發明專利對臨時保護期的司法救濟

　　由于發明專利需要經歷申請-公開-授權的三個時間點。對于行為人實施的落入專利權保護范圍的行為來說，大多會持續一段時間。行為人的持續實施行為，在專利所處的不同時間段，將產生不同的法律責任——臨時保護期的法律責任和授權后的侵權責任。如果單獨處于某一階段的實施行為，較為容易的判定應當承擔的責任。但是，對于跨不同階段而持續實施落入專利權保護范圍的行為，由于時間上的相互銜接，可能產生一些實務上的難題。

　　最高人民法院在(2013)民提字第225號民事判決書中提到“專利法第十三條規定：‘發明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發明的單位或者個人支付適當的費用。’因此，臨時保護期使用費是在發明專利申請公布后至專利權被授予前，實施該發明的單位或者個人應支付給專利權人的一種適當的經濟補償，其與未經專利權人許可實施其專利的侵權損害賠償性質不同，故專利權人不能基于侵權損害賠償的訴因來主張臨時保護期使用費，而只能單獨就此項費用提出主張。”

　　該案一審中，專利權人陳順弟認為被告從涉案專利的公示階段一直到授權后、起訴前持續著落入專利權保護范圍的實施行為，但僅以授權后收集的證據主張侵權損害賠償和臨時保護期的使用費。對此，一審法院在開庭審理中告知其不能在該案中主張臨時保護期的使用費，可以在另案中起訴并予以主張。可見一審判決所認定的賠償數額中并不包括臨時保護期使用費。對此，最高人民法院也給出結論性的指導意見：“專利權人不能基于侵權損害賠償的訴因來主張臨時保護期使用費。”

　　總結來說，最明顯的，其反映在案由上也不相同。對于僅針對臨時保護期提起的訴訟，案由為發明專利臨時保護期使用費糾紛;對于授權后提起的訴訟，案由為侵犯發明專利權糾紛。最高人民法院關于印發《民事案件案由規定》的通知中明確提出，民事案件案由是民事訴訟案件的名稱，反映案件所涉及的民事法律關系的性質，是人民法院將訴訟爭議所包含的法律關系進行的概括。當事人準確選擇訴由，有利于人民法院在民事立案和審判中準確確定案件訴訟爭點和正確適用法律。這兩個案由在法律的具體適用、民事責任的承擔方式及賠償數額等方面都不是完全相同的。進一步的，這些不同是由臨時保護期與授權后對專利的保護性質，保護范圍及保護力度的不同所決定的。

廣州●正穗作為一站式創業服務平臺，為廣州中小微企業提供廣州代辦執照、廣州財稅服務、廣州商標服務、廣州知識產權、廣州資質代辦、廣州社保辦理等多項服務。選擇廣州.正穗服務，為您的創業之路掃平障礙，一路保駕護航。