外觀設計專利侵權糾紛中，常涉及到現有設計抗辯、設計空間影響、功能性技術特征及一般消費者如何認定等問題。結合現行法律規定，廣州正穗小編整理出最高人民法院近年來對上述問題的審判意見，以與大家分享。

　　(一)《專利法》相關規定。

　　第二十三條

　　授予專利權的外觀設計，應當不屬于現有設計;也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設計在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中。

　　授予專利權的外觀設計與現有設計或者現有設計特征的組合相比，應當具有明顯區別。

　　授予專利權的外觀設計不得與他人在申請日以前已經取得的合法權利相沖突。

　　本法所稱現有設計，是指申請日以前在國內外為公眾所知的設計。

　　第五十九條二款

　　外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計。

　　第六十二條

　　在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬于現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權。

　　(二)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》(2009)相關規定。

　　第八條

　　在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第五十九條第二款規定的外觀設計專利權的保護范圍。

　　第九條

　　人民法院應當根據外觀設計產品的用途，認定產品種類是否相同或者相近。確定產品的用途，可以參考外觀設計的簡要說明、國際外觀設計分類表、產品的功能以及產品銷售、實際使用的情況等因素。

　　第十條

　　人民法院應當以外觀設計專利產品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似。

　　第十一條

　　人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷;對于主要由技術功能決定的設計特征以及對整體視覺效果不產生影響的產品的材料、內部結構等特征，應當不予考慮。

　　下列情形，通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響：

　　(一)產品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位;

　　(二)授權外觀設計區別于現有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征。

　　被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同;在整體視覺效果上無實質性差異的，應當認定兩者近似。

　　第十四條第二款

　　被訴侵權設計與一個現有設計相同或者無實質性差異的，人民法院應當認定被訴侵權人實施的是專利法第六十二條規定的現有設計。

　　(三)《專利審查指南》(2010)相關規定。

　　5.2 現有設計中一般消費者所熟知的、只要提到產品名稱就能想到的相應設計，稱為慣常設計。例如，提到包裝盒就能想到其有長方體、正方體形狀的設計。

　　5.4 不同種類的產品具有不同的消費者群體。作為某種類外觀設計產品的一般消費者應當具備下列特點：

　　(1) 對涉案專利申請日之前相同種類或者相近種類產品的外觀設計及其常用設計手法具有常識性的了解。例如，對于汽車，其一般消費者應當對市場上銷售的汽車以及諸如大眾媒體中常見的汽車廣告中所披露的信息等有所了解。

　　常用設計手法包括設計的轉用、拼合、替換等類型。

　　(2)對外觀設計產品之間在形狀、圖案以及色彩上的區別具有一定的分辨力，但不會注意到產品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。

　　應當注意的是，外觀設計簡要說明中設計要點所指設計并不必然對外觀設計整體視覺效果具有顯著影響，不必然導致涉案專利與現有設計相比具有明顯區別。例如，對于汽車的外觀設計，簡要說明中指出其設計要點在于汽車底面，但汽車底面的設計對汽車的整體視覺效果并不具有顯著影響。

廣州●正穗作為一站式創業服務平臺，為廣州中小微企業提供廣州代辦執照、廣州財稅服務、廣州商標服務、廣州知識產權、廣州資質代辦、廣州社保辦理等多項服務。選擇廣州.正穗服務，為您的創業之路掃平障礙，一路保駕護航。