外觀設計專利權終止后還能通過著作權進行保護嗎?假設權利人有一作品，作品本身享有著作權，而后又將該作品申請外觀設計，在該外觀設計專利權終止而著作權還在保護期內的情形下，他人實施該外觀設計的，是否會構成對著作權的侵害呢?本文將予以分析。廣州正穗小編為您詳細的整理了一番!

　　外觀設計專利權:一、相關案例

　　案例一：謝新林與葉根木、海寧市明揚食品有限公司著作權侵權糾紛案

　　【案件信息】

　　一審：海寧市人民法院 (2013)嘉海知初字第10號

　　二審：嘉興市中級人民法院 (2013)浙嘉知終字第5號

　　再審：浙江省高級人民法院 (2014)浙民申字第660號

　　【裁判摘要】

　　二審法院認為：葉根木、明揚公司對被控侵權的食品包裝袋圖案的使用行為，屬于對已經進入公有領域的外觀設計專利的實施。即便謝瑞林對該專利圖片享有著作權，且該著作權尚在保護期內，謝新林亦不得以此為由阻礙他人對已經進入公有領域的自由技術的實施。

　　再審法院認為：在專利權因期限屆滿或其他原因終止后，所涉專利便進入公有領域，任何人均可自由實施該專利。葉根木、明揚公司對被控侵權的食品包裝袋圖案的使用行為，屬于對已經進入公有領域的外觀設計專利的實施。故原判對謝新林要求葉根木、明揚公司承擔侵權責任的請求不予支持并無不當。

　　案例二：北京特普麗裝飾裝幀材料有限公司與常州淘米裝飾材料有限公司侵害著作權糾紛案

　　【案件信息】

　　一審：常州中院(2014)常知民初字第85號民事判決書

　　二審：江蘇高院(2015)蘇知民終字第00037號民事判決書

　　【裁判摘要】

　　一審法院認為：前述壁紙圖片上同時承載了外觀設計專利權與著作權兩種不同種類的知識產權，該兩種權利各自獨立存在，其中一種權利的消滅并不必然導致另一種權利的消滅，即，特普麗公司主張權利的涉案壁紙在其外觀設計專利權失效后，其不再受專利法的保護，但其仍然受著作權法保護，該壁紙所承載的著作權不因其外觀設計專利權的失效而滅失。

　　二審法院認為：在作品基礎上獲得的外觀設計專利，權利人同時擁有專利權和著作權，兩種權利并行不悖，外觀設計專利權保護期屆滿后，權利人喪失的僅僅是專利法保護的相關權利，而其享有的著作權依然存在，受到著作權法的保護。

　　外觀設計專利權:二、上述兩個案例判決的異同

　　上面兩個案例，案情基本相似，都是權利人對圖片既享有著作權又享有外觀設計專利權，后外觀設計專利權因未繳納年費而終止，權利人在發現他人實施了該終止的外觀設計后，遂以侵犯著作權為由提起訴訟。

　　然而在判決結果上兩地區的法院卻截然相反，浙江地區的法院認為外觀設計專利權終止后就進入了公有領域，任何人都可以實施，故他人對該外觀設計的實施不構成對著作權的侵犯(持相同觀點的還有廣東地區的法院，具體參見(2005)粵高法民三終字第236號)。而江蘇地區的法院認為權利人同時擁有專利權和著作權，在外觀設計專利權終止后，他人實施該外觀設計的行為仍會構成對對著作權的侵害。

　　在兩地區的判決理由上，有一點兩者是一致的，就是兩地的法院都認為外觀設計和著作權這兩項權利可以并存，這在最高院的(2010)民提字第16號裁定中也有所體現，裁定認為：“在知識產權領域內，一種客體可能同時屬于多種知識產權的保護對象，其中一種權利的終止并不當然導致其他權利同時也失去效力。”但在對于著作權是否因外觀設計專利權的無效而有所限制這個問題上有所不同，浙江地區的法院認為著作權中屬于和專利權重合的那部分，會因為專利權的終止而不受保護，而江蘇地區法院的判決體現了著作權的保護范圍是完整的，不因外觀設計專利權的無效而受有任何影響。用圖表示，設圖一左圓A代表著作權保護范圍，右圓B代表外觀設計專利權的保護范圍，在外觀設計專利權終止的情況下，浙江地區法院認為著作權的保護范圍為：A-A∩B(即A減去陰影部分)，而江蘇地區的法院認為著作權保護范圍仍為A。

　　外觀設計專利權:三、觀點之我見

　　對于上訴案例，浙江地區法院認定不構成侵權的判決存在以下的不妥之處：

　　第一，從利益平衡的角度看，在權利人對某一作品已享有著作權的情況下又去申請外觀設計專利的，肯定是為了強化對已有權利的保護，而不是相反。而浙江地區法院的這種觀點在某種程度上實際是削弱權利人的權利保護，因為外觀設計專利權的保護期限遠遠短于著作權的保護期限，這就造成權利人的投入和獲益反而成反比的不公正結果。

　　第二，從法理而言，著作權和專利權屬于平等位階的兩項權利，兩者并無高低之分。而浙江地區法院的觀點實際上是將著作權的某些范圍的權利不可逆轉的被外觀設計專利權所吸收，并隨同外觀設計專利權的無效而喪失。按此邏輯，在著作權和外觀設計專利權皆有效的情形下，當他人的行為既侵害著作權又侵害外觀設計專利權的情況下，權利人也只能尋求通過外觀設計專利權進行保護，因為受著作權保護的那部分權利已經被外觀專利權所吸收。顯然，這就相當設置了權利先后順位，這沒有任何的理論依據。

　　江蘇地區的法院認為構成侵權，并支持損害賠償的判決也會造成某些弊端。因為專利權一旦終止，則意味著該專利成為社會公眾的共同財富，任何人都可以實施該專利并從中獲益。如果一項專利已經公示其權利終止，而社會公眾仍需要判斷其是否還可能存在著著作權等其他權利，從而畏手畏腳不敢大膽實施，這實際上是阻礙了社會的進步和發展，這是一項良好的制度所不容許的。

　　基于上述分析，筆者認為，對于該問題，可以參考知識產權中善意銷售者責任制度。即在侵權的認定上，采取客觀判斷的原則，而在損害賠償責任的認定上，采用過錯判斷的原則。當權利人對某一客體同時享有著作權及其外觀設計專利權時，在外觀設計專利權終止而著作權仍在保護期限內，他人實施該外觀設計的，應當認定為構成對著作權的侵害，但假如該他人是善意的，則無需承擔侵權損害賠償責任，而只要停止實施該外觀設計專利權即可。

廣州●正穗作為一站式創業服務平臺，為廣州中小微企業提供廣州代辦執照、廣州財稅服務、廣州商標服務、廣州知識產權、廣州資質代辦、廣州社保辦理等多項服務。選擇廣州.正穗服務，為您的創業之路掃平障礙，一路保駕護航。